前段时间中学历史课本据说被指出了600多条错误，引起了很多人的忧虑。但接着编课本的一方就叫冤，说哪有那么多错，有些所谓的错是史学界见仁见智的问题，有些纯粹是吹毛求疵，无知妄说，并指出挑错者有炒作之嫌。孰是孰非，实在叫我等老百姓很难判断。再接着语文课本也开始成为靶子了，前几天《文汇报》登载了一篇文章，题目叫《教材差错多，愧对众学子》，说是杭州一位老学者王素一先生投书，列举人民教育出版社高一语文课本的种种失误，就饶有兴趣地看下去，结果却失望不已。
我本来以为人教社的那帮编辑都是吃干饭的，编个高中生看的东西，竟会被人家两本书中就找出百多条错误。看了那些错例，才知道并非如此。诚如写那篇文章的记者所指出的“转瞬即逝”并不一定要改成成语“稍纵即逝”一样，有些“勘误”值得探讨。比如“行驰的电车”，王先生认为“行驰”当作“行驶”。而事实上“驰”和“驶”意思本来一样，张爱玲的文章经常用“行驰”，难道就算错？后面列举的“游目驰怀”，未必要依王先生改成“游目骋怀”，也是一样的道理。再如“写得简练精采”，王先生认为“精采”当作“精彩”。其实这两个词本来通用，《辞海》中“精采”条目的解释是“亦作‘精彩’”，选用哪个和写作者的习惯有关，鲁迅的文章都用“精采”，恐怕就不能随便改了罢。至于有的“错误”不但不是错误，而是挑错者自己糊涂了。比如文中列举的“到‘大酒缸’喝两‘个’”，王先生说“个”应为“合”，并博学地指出“酒家十勺为一合，十合为一升”。诚然，“合”在古代是可以用作容量单位，但和这篇文章的“个”有什么关系呢？作者汪曾祺自己本来就加了括注，专门解释“个”，说是“‘大酒缸’二两一杯叫‘一个’”，这说明“个”在这里明显仅仅是个方言记音词，和当容量讲的“合”一点关系也没有。这么一来，王先生的博学就用错了地方。再比如“每一面龙?”，王先生认为“?”是“旗”的异体字。这不知凭什么得出的结论。我们知道，异体字是彼此音义完全相同，只是外形不同的字。而“?”和“旗”完全不具备这个条件。它们在《说文解字》中就是两个意思不同的字。在读音方面，上古既不同部，中古又不同韵，怎么能叫异体字呢？
读了文中列举的错例，我个人认为这位王先生语文水平不很高，除了找出的几个形近的错别字之外，其它的所谓“错误”或是有疑问，或是根本不错。现在对“硬伤”的概念使用得很频繁，我以前一惯以为硬伤是指无知者不懂装懂的常识性错误，如“文化大师”余秋雨之流说王国维书架上插了全套《四库全书》之类，错别字是不够格的，只要有初中文化程度的人，校对时仔细点就能避免。人教社的编辑们现在在这小疵上授人以柄，倒是有点吃亏了。
由此想到现在一些语文工作者的素养问题，一知半解、自作聪明的人太多，乃至于可以把挑错当作新闻热点来炒作，让我们这些老百姓白白愤慨一回——至少在好的挑错文章出来之前，我的感觉是这样。
（北京师范大学国学所 卢布）
 |
